Vildkatt

Greer och klitoris

söndag 13 september 2009 klockan 20:50:49

En Standpointartikel, med ett Germaine Greercitat från 1993, påminner mig om en synpunkt som fortfarande kikar in i feministiska samtal.
“If an Ohio punk has the right to have her genetalia operated on, why has not the Somali woman the same right?”

Greer har sedan dess gjort ytterligare försök att rättfärdiga ‘kvinnlig omskärelse’ men kärnan i detta första citat sammanfattar fortfarande hennes och många andras synpunkt. Omskärelse är en variant av företeelser som vi, redan nu, tillåter i västvärlden: intimpiercings och skönhetsoperationer. Jag vill göra en replik. Men innan dess behöver jag påpeka att omskärelse, såsom den sker idag, sällan handlar om individers egen vilja att låta skära av en del av sitt könsorgan. Jag minns en tjej i Egypten.

Dock, förutsatt att vi begränsar diskussionen till de, förmodar jag hypotetsiska, fall då kvinnor i någorlunda vuxen ålder beslutar sig för att skära i eller helt avlägsna sin klitoris, samt eventuellt även de inre blygdläpparna, och kanske även få de yttre hopsydda så anser jag följande.

Om individen – ovillkorligen – är autonom så bör den vara suverän sin kropp och tillåtas avlägsna vissa delar och tillsätta andra – helt efter eget bevåg. Då är det problematiskt att tillåta Ohiopunks att göra könsingrepp men fördöma somalier. Men, är det fel för en individ i väst att, exempelvis, låta amputera sin friska hand, varför skulle det då vara rätt för en här eller några mil söderut att amputera en del av sin klitoris?

Man kan invända att den förra amputationen är ett större ingrepp, och väl spektakulärt exempel; man kan även protestera att ett rättfärdigande av kvinnlig omskärelse förutsätter en princip och liknelse som erkänner klitoris funktion. Just därför att den anses vara en källa till sexuell njutning vill de som önskar skada eller avlägsna dess ollon låta göra ingreppet. Därför behöver omskärelsen likställas med ett ingrepp där någonting går förlorat, mer än själva kroppsdelen.

Principen som tillåter omskärelse (ett ingrepp med intention att hindra eller omöjliggöra sexuell njutning) bör således även tillåta att individer låter skada eller helt avlägsna sina (’friska’) trumhinnor med ambition att åstadkomma hörselnedsättning eller dövhet.

Parallellt med att vi knyter våra västerländska nävar för kvinnors rätt till omskärelse i USA, Europa och Somalia kan vi knyta dem för vår egen rätt att åstadkomma exempelvis synnedsättning eller blindhet – någonting gällande lagstiftning och förhärskande opinion ej tillåter. Därför att individers autonomi inte anses total.

Vad som tycks behövas är argument för individens totala suveränitet, gällande hennes kropp, snarare än vad Greers resonemang förutsätter – en förståelse av Somalisk kultur eller tradition. Det senare, tycker jag, inte har med saken att göra. Det kvittar om det har gjorts i tusen år eller är ett nytt hippt påfund. Vad som däremot inte kvittar är inkonsikvens gällande att erkänna eller förvägra människor autonomi beroende på deras geografiska placering, någonting Greer, liksom kulturrelativismen, förefaller göra sig skydiga till, i det här fallet.

Sex och politik kommentarer   trackback